Форум » Выбор детского учреждения, методики - все о педагогике » Обсуждение СФГОС, Инклюзия под угрозой » Ответить
Обсуждение СФГОС, Инклюзия под угрозой
G-NA85: http://file.qip.ru/office/pxr8FcGb/Project_Kontseptsiya_gosstandarta_obuchaushihsa_s_ovz%20(8).html Уважаемые жители Мыса , внимательно прочитайте Концепцию ФГОС для детей с ОВЗ и обратите внимание , что прописано для наших детей с СД, т.е. с УО . Стандарт Номер III, IV. Специалисты, которые инклюзию внедряют, говорят и пишут о том, что если эти стандарты вступят в силу об инклюзивной среде для наших детей стоит уже не беспокоиться. Вернемся к исходному варианту. Обсуждаем на форуме , вносим конструктивные предложения. Я полностью согласна с предложениями Воронежской организации http://qclk.ru/kj/gHSo "В результате рассмотрения проекта СФГОС нами выявлены несоответствия данного документа нормам международного права (Конвенция ООН «О правах инвалидов», Конвенция ООН «О защите прав ребенка»), Конституции РФ, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Так, статья 79 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установила, что образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяется адаптированной образовательной программой и индивидуальной программой реабилитации инвалида. Но в проекте ФГОС не рассматривается вопрос о параллельном существовании основной образовательной программы и адаптированной в одной образовательной организации. Это означает, что образование детей с ОВЗ по адаптированной или индивидуальной образовательной программе может осуществляться только в отдельных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, то есть в специальных (коррекционных) школах. Таким образом, нарушается конституционное право граждан РФ на общедоступность образования (ст.43 Конституции РФ). Дети с ОВЗ не должны исключаться по причине ОВЗ из системы общего образования. Они должны иметь наравне с другими детьми доступ к инклюзивному, качественному образованию. В проекте СФГОС усматриваются признаки дискриминации по признаку нарушения здоровья, поскольку детям с ОВЗ (в частности, детям с умственной отсталостью), их родителям (законным представителям) отказано в осуществлении наравне с другими права на выбор формы получения образования, выбор образовательной организации. Для них заранее установлены III, IV вариант стандарта. Им, по сути, отказано в разумном приспособлении, то есть внесении, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов (статья 5 Конвенции ООН «О защите прав инвалидов»). Одной из форм такого приспособления может быть диагностическое обучение. Полагаем, что определенные несоответствия исследуемого документа стали возможны из-за ошибочного определения предмета стандартизации образования обучающихся с ОВЗ (как приоритетного) – «конечный уровень школьного образования» (п.2.2. СФГОС), а не – «условия получения образования, индивидуальный подход к каждому ребенку с ОВЗ». Определение в СФГОС вариантов стандарта, предусматриваемых для каждой категории обучающихся с ОВЗ, как базовых (п. 2.3.ФГОС) на практике будут восприняты руководителями образовательных организаций всех уровней как прямое руководство к действию, которое ни в коем случае не должно подвергаться сомнению, доработке в соответствии с конкретными обстоятельствами. Считаем, что явным недостатком проекта СФГОС является то, что при его разработке не учитывался огромный мировой опыт инклюзивного образования, многолетний положительный опыт регионов РФ. Мы уверенны, что этот проект, требует серьезной доработки, общественного обсуждения, для того, чтобы документом, действительно, а не формально, выполняющим важную функцию образовательного стандарта, а именно: гарантировать «каждому обучающемуся с ОВЗ Конституционное удовлетворение общих с обычными детьми и особых образовательных потребностей, создание оптимальных условий для реализации реабилитационного потенциала» (п.2.1 ФГОС)." Председатель ВРООИ «Искра Надежды» Поветкина Т.Е. Если они согласятся можно оформить в форме обращения и собрать подписи. Жду ВАШЕГО РЕШЕНИЯ.
тата: ltnrf2006 золотые слова!
mamamia: Svetlana пишет: Я так понимаю, в контексте обсуждаемого ФГОСа, что прежде чем отправлять ребенка в обычную школу, необходимо посещать обычный сад. Для ребенка это умение общаться с обычными детьми, а для родителей избавление от большей части страхов связанных все с теми же обычными детьми. Ведь и для ребенка и для родителей будет большой стресс, пойти в обычную школу после спец.учреждения. В тоже время, ребенок должен иметь максимальный набор умений и навыков для обучения в школе. Значит нужна профессиональная работа не одного специалиста, для такой подготовки. Иначе какой смысл бороться за инклюзию в школе.... правильно понимаешь. обычный сад логически должен перетекать в обычную школу. а занятия можно организовать дома с мамой или со специалистами после сада, как тебе удобнее (и позволяют финансы). от себя могу добавить, что ни один специалист, положенный по закону, не будет вкладывать в ребенка ровным счетом ничего. так, максимум для галочки посидит с ним с глазу на глаз... это из своего опыта. так что (имхо тысячу раз) не трать свои силы на ЭТО, лучше качественно занять ребенка после сада своими силами.
OlgaLD: Svetlana У нас сад с логопедической группой. Поначалу логопед подходила к Ване (он в обычной группе), контакта не нашла и не захотела искать. Мне объяснила, что заниматься она обязана со своей спецгруппой, а с другими нет, и не будет с Ваней индивидуальных занятий. Однако в этом году в рамках своих обязанностей она на пару с психологом провела тестирование ВСЕХ детей в средней группе, с тем, чтобы выявить, кого направить на ПМПК, Которая (ПМПК) рекомендовала бы тем, кому сочтет нужным, на следующий год идти в логогруппу. Только не в наш сад, потому что в этом году у нас в логогруппе дети пяти лет, в следующем - соответственно им будет шесть, а другой логогруппы у нас нет. То есть рекомендовать тем детям, кому это будет надо, менять сад. (К Ване это не относится. Просто для полноты картины.)
Svetlana: mamamia если бы я жила в большом городе, возможно так и поступила. А так, единственный специалист на три города, который знает что делать с нашими детьми - это наш воспитатель-дефектолог. После сада нам идти некуда. Ничего и ни кого у нас нет. Остается только самим дома заниматься. Меня такой вариант не устраивает, так как разницу между занятиями дома и со специалистом я уже ощутила.
ltnrf2006: Svetlana пишет: это наш воспитатель-дефектолог у вас другая ситуация. тут конечно надо продолбить конкретного специалиста.
мама Леночки: Svetlana пишет: Немного отвлекусь от темы школы. Объясните мне, кто в теме. 1. Детский сад к инклюзии и ФГОСам имеет отношение? Дошкольный стандарт Минобр уже утвердил в сентябре по-моему. Я не могу найти приказ когда он вступает в силу и вступил ли он вообще. На офиц. сайте Минобра посмотрите висел последний проект, я понимаю его и утвердили, там есть и про инклюзию и про тьюторов. И еще по новому санпину (выше в постах я кидала ссылку на него) возможны смешанные группы т.е. дети с проблемами зрения и ЗПР или легкой степени УО и т.д, в санпине все расписано. Получается, что наших теперь могут брать и в логоперд. ЗПР, или группы с проблемами зрения, т.к. как раз там есть необходимые специалисты для нас, конечно их надо обучать. А региональные Минобры мотивировать на это. Но сейчас у нас по ДОУ для этого есть основания.
мама Леночки: Ассоль пишет: А вообще в каждом регионе, похоже, своя специфика. Надо местные постановления искать. Тут вы правы, но дело в том, что местные постановления не могут противоречить основным федеральным и их как правило в регионах и нет, а тупо просто сложившиеся практика, и ее на ПМПК не прошибить. В нашем регионе для наших через ПМПК только группы особый ребенок или на общих основаниях обычный ДОУ (как бы они не сопротивлялись в этом), но у наших детей у половины косоглазие и др проблемы со зрением и нас не брали в эти спец. (для детей с проблемами зрения) сады из-за УО, а вот теперь получается по новому санпину, возьмут.Пусть и через прокуратуру или суд.
Krokoko: мама Леночки пишет: а вот теперь получается по новому санпину, возьмут.Пусть и через прокуратуру или суд. не могу найти документ.
turist: мама Леночки пишет: Дошкольный стандарт Минобр уже утвердил в сентябре по-моему. Дошкольный ФГОС еще не утвержден, в проекте. click here А приказ по дошкольному от 30 августа здесь: click here
Swetlaia: Читаю обсуждение у Координационнго Совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, они напирают на то, что мы обсуждаем устаревший проект, а теперь новый от 1 ноября вышел. Но и в новом та же табличка, где дети с УО только к 3 и 4 группы относятся, что это такое вообще. Они наше обращение не читали, типа глупые мамаши чето там себе пишут? Или просто сами не понимают что в законе написано?
Ассоль: Swetlaia Ссылочку дайте.
G-NA85: Swetlaia Какой то сюр! Мне тоже кажется, что они не читали Концепцию Пректа, не читали наше письмо. Мы требуем прописания условий пребывания детей с УО в обычных общеобразовательных школах. А они о чем подумали? А какие это условия . Это 1. Индивидуальный Общеобразовательный маршрут 2 . Система оценки знаний 3. Тьютор 4. Мониторинг ну и т.д Я так понимаю, что хотят , что бы мы переписали свое письмо. Я ничего не буду менять, подписи идут. Институт Коррекционныой педагогики, который ВСЕГДА признавал наших детей необучаемыми и в котором никогда раньше не было лаборатории СД. ЧТО ОН МОГ НАПИСАТЬ? Может быть последнее время только они и перестроились и мы видим как и куда (пример Концепция). Я считаю, что у наших детей равные права на обучения с обычными детьми и это наш выбор. Может ребенок с СД пойдет в общеобразовательную школу рядом с домом, с созданными в ней условиями для него , должен идти в нее. Не может и не хочет, значит пойдет в коррекционную. А дополнять этот морально устаревший ПРОЕКТ, данных разработчиков - Это все равно, что ретушировать труп в морге. Значит будут новые разработчики и новый современный Проект. Ничего страшного подождем.
Swetlaia: G-NA85 пишет: Мне тоже кажется, что они не читали Концепцию Пректа, не читали наше письмо. В этом все дело мне кажется, потому что какой то бред идет, мы про Фому, они про Ерему, чуть не так, сразу мы обиделись. Детский сад какой то. Это МЫ обиделись, что наших детей за людей не считают.
temi4ka: Swetlaia Света, а где ты это читаешь?
G-NA85: Swetlaia пишет: чуть не так, сразу мы обиделись. Детский сад какой то. Это МЫ обиделись, что наших детей за людей не считают. На что они обиделись? Меня хамкой постоянно называют. За что? Я не понимаю. Письмо есть. Пусть оно работает.
Соня_Бусинка: Swetlaia а где это можно почитать?
G-NA85: G-NA85 пишет: На что они обиделись? Меня хамкой постоянно называют. За что? Я не понимаю. Письмо есть. Пусть оно работает. А самое главное, кто ОНИ? Люди которых я уважаю и люблю. Лена Клочко. Члены Координационного Совета. Наши люди. ПОЧЕМУ такое не понимание и не лоббирование наших интересов? Я сто раз спрашивала специалистов, Жителей форума , просто умных людей, может быть я что-то не понимаю. Да нет все прозрачно. А если бы мы не заметили? Мое внимание к этому привлек Воронеж. Спасибо им! Ну, ладно, теперь ждем и собираем подписи.
G-NA85: Swetlaia Swetlaia пишет: Я не понимаю другое, почему идет спор людьми, которые даже не прочитали про то, о чем спорят. Или просто не хватает компетенции понять то, что написано, или просто лобируют какие то другие интересы, а этот наш выпад спутал карты и просто раздражает. Может быть и так.
Соня_Бусинка: Да уж.... почитала..... Что за непонимание между людьми, у которых один интерес! Как-то все это не понятно! А ноты общения далеко не дружественные! Правильно Таня там написала, что достали эти ФГОСы из попок Советского периода! и зачем создавать, что-то новое, разрабатывать принципиально новые подходы и методики, перенимать хорошую практику зарубежных коллег.... просто тогда для чего люди там собрались? Это напоминает фразу из мультика советского времени " и так сойдет!" Это ужасно.....
G-NA85: http://sunchildren.narod.ru/Vids/inclusvideo.html Зарубежный Опыт Инклюзии
G-NA85: Я так понимаю, что все кто против нашего письма лоббируют интересы тяжелых детей со множественными нарушениями. Для них раньше вообще ничего не было . Для них это луч света. А мы хотим, чтобы для всех детей с УО были условия. Почему должны страдать другие дети? Но вот так. Вот это можем сорвать http://sockart.ru/announces/4479733/ . "Сейчас разрабатывается проект специального федерального государственного образовательного стандарта (по заказу минобра), и эта конференция в Санкт-Петербурге дает возможность очно обсудить готовящийся вариант стандарта для образования детей, которые в силу тяжести нарушений развития не могут освоить содержание программ школы 8 вида. С уважением, Михаил Царев" Я это так понимаю. Считай бъемся между собой, Хотя если взглянуть на проблему шире и как Европе ,любой ребенок, даже очень тяжелый может быть в общеобразовательной школе при созданных условиях. В любом случае должен быть выбор. См. ролики об инклюзии
Swetlaia: Мы бьемся против того, чтобы дети с УО не относились категорично только к коррекционным школам, против этой варварской таблички, в которой всех детей от легкой до тяжелой УО, без и с нарушениями поведения свалены в одну кучу, и посланы подальше от "нормально" развивающихся детей. Вангую что и программа у них будет одинаковая, без всяких там индивидуальностей, это же как им надо будет растараться/потратиться, чтобы всех этих "необучаемых" еще и делить на какие то программы, у них же стандарт, один на всех. А высказывания о том, что изменяться пмпк и будут справедливо распределять детей вообще смешны, для огромного количества сидящих там вообще нет детей с СД обучаемых.
G-NA85: "Все-таки, похоже, нас пытаются обмануть, как обычно. Таня, а известно ли что-нибудь вам о том, что дефектологам и психологам больше не читают неврологию? Меня этим вчера огорошили в 288 садике. Пока мы тут рассуждаем как мы будем обучать специалистов, да какое мы светлое будущее построим - урезают даже то, что делали " Сообщение от одной неравнодушной мамы. Она тоже подписала.
G-NA85: Девочки, а кто-то может довести наше письмо до ДСА, чтобы они его поддержали если согласны и задействовали свои ресурсы в рассылке? А то, что-то медленно у нас все. Нужно набрать хотя бы 2000 подписей.. Уже сила. Что будем делать? Есть предложения?. Дело только в самом начале.
Natali_09: G-NA85 ну может Машу ( алисочку) попросить?
G-NA85: Девочки, сейчас нужны только подписи! Пожалуйста напрягитесь
G-NA85: ОТЗЫВ НА КОНЦЕПЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ И.М. БГАЖНОКОВА, проф., зав. кафедрой специальной психологии и коррекционной педагогики МИОО Отзыв подготовлен по запросу Координационного Совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при Комиссии Общественной Палаты РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан. Одним из основных вызовов современного образования в РФ является создание такой системы, которая одновременно обеспечивала бы качество и доступность для всех категорий обучающихся. В зарубежной и в отечественной философии образования существует множество дискуссионных мнений относительно того, возможно ли вообще на практике реализовать качество образования и равные возможности для учащихся, проявляющих разные способности к обучению, среди которых немало лиц с инвалидностью, с ограниченными (сниженными) психическими и интеллектуальными возможностями. В данном контексте в последние годы образовательная политика государства проявляется в том, чтобы «уравновесить» сложные конкурирующие отношения между общей и специальной (коррекционной) системами образования, признавая право родителей и обучающихся выбирать виды, формы образовательных услуг в названных системах. Механизмами обеспечения равенства образовательных возможностей являются Конституция РФ, Закон РФ «Об образовании», государственные образовательные стандарты, другие нормативно-правовые акты, отвечающие запросам и ожиданиям общества. Вместе с тем, правовое равенство не означает, что образовательное пространство не допускает различий в содержании, условиях, в формах взаимодействия и сотрудничества всех участников образовательного процесса. Универсальная привлекательность «равенства» как достижения демократии способна вызвать разлад в обществе, особенно в тех случаях, когда сталкиваются интересы отдельного человека (группы) с правом большинства. Примерами тому (в школьном праве) являются стихийно возникшие в последние годы формы интегрированного (инклюзивного) образования. Отсутствие учета различий детей с ограниченными возможностям здоровья (ОВЗ) привело к созданию неадекватных условий их развития, к реинтеграции части обучающихся в систему специального образования, когда коррекционные мероприятия после псевдоинклюзии не могут оказать существенного влияния на качественное развитие познавательной деятельности ребенка. Здесь и для родителей, стремящихся к равенству прав ребенка, и для организаторов системы инклюзивного (интегрированного) образования (как способа экономии бюджетов на местах), приоритетными целями стали процессы реформ, новизна идей инклюзии, а не условия и результаты обучения детей с ОВЗ, многим из которых с младенчества необходима комплексная, системная помощь специалистов задолго до решения вопроса об инклюзивной форме образования. Практики интеграции (инклюзии) также неоднозначно воспринимаются другой частью сообщества родителей, чьи дети признаются «здоровыми, нормальными». Они полагают, что внимание и ресурсы, затрачиваемые на лиц с ОВЗ, снижают качество образования других (большинства). С учетом неоднозначности общественных представлений о равенстве и качестве образовательных возможностей, особое значение приобретает Концепция ФГОС для обучающихся с ОВЗ. Подчеркнем, что данный документ чрезвычайно важен в плане теоретическом и практическом, так как впервые в новейшей истории отечественного образования он конкретизирует методологические, теоретические, практические вклады специальной психологии и коррекционной педагогики в общую систему образования РФ на этапе его качественного изменения. Генеральной идеей, объединяющей все разделы Концепции ФГОС (разделы I, II, 75 стр.) являются положения о том, что равенство образовательных возможностей достигается на основе учета общих закономерностей развития психики ребенка, которые в неблагоприятных случаях индивидуального физического и (или) психического, интеллектуального нарушения приводят к различиям в учебных достижениях (результатах). В этой связи равенство в образовании означает также учет особых специфических различий между группами лиц с ОВЗ для создания адекватных условий, обеспечивающих им не только сам процесс образования, но и его конечный результат – социокультурное развитие личности средствами образования. Такой подход к пониманию цели образования предполагает вариативность условий получения образования как в общей, так и в специальной (коррекционной) системах образования. Вариативность – ключевое понятие в Концепции ФГОС, предполагающее устранение или уменьшение препятствий, стоящих на пути лиц с ОВЗ в получении образования. Как известно, препятствия вызываются биологическими, социальными, иными комплексными факторами, которые не могут преодолеваться только за счет педагогических усилий и содержания образовательных программ, поэтому в процессе изучения учебных возможностей ребенка, а далее для сопровождения его в образовательной организации привлекаются другие специалисты, а также родители, в качестве равноправных участников коррекционной (реабилитационной) работы. Особое внимание в Концепции ФГОС для лиц с ОВЗ уделяется структурам образовательных программам: академическому компоненту и специфическому компоненту компетенций, жизненно необходимых для успешной социализации личности. Последнее неразрывно связано с гуманистической социокультурной парадигмой образования, в которой образование перестает быть «просвещенческим», оно становится способом «вращивания» ребенка в культуру (Л.С.Выготский). Тем самым создаются условия для реализации индивидуальной траектории развития. Отметим, что гуманистические идеи поиска «обходных путей» в коррекции нарушений, в том числе на основе формирования и развития социокультурных умений и навыков являются традиционными для коррекционной педагогики. Для определенных групп (категорий) детей с тяжелыми формами умственной отсталости, аутизма и др., развитие социальных форм поведения, формирование доступных умений жизнедеятельности – становится едва ли не основным содержанием организации образовательной среды. На этот компонент авторы Концепции указывают особо, так как предлагаются вариативные стандарты (4 варианта), в которых учитываются дифференциальные характеристики психической деятельности у разных групп учащихся. Образование лиц с ОВЗ требует разработки критериев успешности обучения, что является весьма сложной задачей. Так, определить качество обучения ребенка с интеллектуальным недоразвитием можно лишь на основе условной меры оценок, которые могут включать не только измеряемые, но и не измеряемые результаты образования. Например, благодаря обучению, у школьника заметно улучшилось содержание устной речи, её коммуникативная направленность, но обучаясь в 3-ем классе, он не читает, продолжает изучать звуки и буквы по программе 1-го класса. Этот пример показывает, что в стандарте и в адаптированных программах могут равноправно существовать как абсолютные, так и относительные (условные) критерии оценки. В описанном случае важен не столько результат, так как он с позиции дидактики минимален, сколько сам процесс динамики развития с момента обучения. И этот важный аспект соотношения образования и качества достаточно убедительно демонстрируется в Концепции ФГОС. Завершая анализ основных положений Концепции образовательного стандарта для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, следует высказать ряд замечаний. 1. Если мы понимаем равенство права на образование в его разнообразных формах: общее, специальное, интегрированное (инклюзивное), то неясно, почему только для первого варианта стандарта обозначена инклюзивная форма образования? Здесь очевидно и по требованию, и по содержанию самого стандарта, что нет никаких противоречий, но означает ли это, что другие варианты стандартов не могут быть применимы как в общей, так и в инклюзивной формах образования, если исполняются условия стандарта? К примеру, какие варианты выбора есть у родителей и у самого ребенка в случаях, если где-то в поселке одна школа для всех, а ПМПК рекомендует программу обучения по III или IV вариантам стандарта? В чем функция стандарта в таких типичных для России условиях? 2. Нам представляются некорректными предложения авторов рассматривать некоторые уровни образования как «значительно более низкие в сравнении со здоровыми сверстниками» (стр. 16). Такое противопоставление «здоровых» и «других» содержит негативный «смысл». Что же касается «уровня образования», не совпадающего со стандартами общего образования, это вовсе не означает «низкий уровень» (читай: ребенка, родителей, специалистов, программ, методик и т.д.). Смысл и суть стандартов не в уровнях, а в учебных возможностях ребенка, в выборе содержания образовательной программы, доступной для учащегося, на что неоднократно указывается в Концепции стандарта. Аналогичная погрешность присутствует во фразе «Часть наиболее «благополучных» детей с ОВЗ «уходят в общеобразовательное пространство» (стр. 16). 3. Не совсем понятно, что имеется ввиду при реализации второго варианта ФГОС, когда, по мнению разработчиков, «возникает неизбежная вынужденная упрощенность специальной среды обучения и воспитания, … ограничивающей контакты и взаимодействие со здоровыми сверстниками» (стр. 23)? Как вариант стандарта может влиять на среду, которую «вынужденно» следует «упростить»? Что понимается под упрощением? Почему «среду» надо упростить, чтобы затем ввести ребенка в более «сложную» среду? 4. В характеристике третьего варианта стандарта также заявляется «упрощение среды» и «нахождение ребенка в среде сверстников с ОВЗ». Это никак не согласуется с основными положениями Концепции (стр. 3-12). Здесь также уместно замечание, изложенное в п.1. 5. Существует искусственное разделение в описании содержательных линий образования в разделах «Знания о человеке и практика личного взаимодействия с людьми», «Знания о человеке в социуме и практике жизни в социуме» (ст. 39-40). Названные разделы по смыслу дублируют друг друга. 6. Содержание требований к результатам формирования жизненной компетенции (Табл. 1-5, стр. 47-56) представлены беднее по отношению к имеющемуся опыту коррекционной работы по данному направлению. Кроме того, их «табличное» оформление нарушает целостность самого жанра Концепции. Целесообразнее данный компонент образования отразить в программах, более конкретно – в предметных областях, применительно к тому или иному варианту стандарта. 7. Последнее замечание касается соотношения понятий «уровень образования» и «вариативность стандартов». В Концепции ФГОС эти понятия взаимообусловлены, хотя стандарт, по утверждению авторов, это «согласованные социокультурные, общественно-государственные ожидания в сфере образования. Уровень образования гипотетически представляет некую меру индивидуальных достижений, которые выявляются в процессе и по итогам образования. Амплитуда учебных достижений ребенка с ОВЗ может быть линейной: от низкого до высокого уровня успешности и наоборот (внутри одного стандарта). Наше представление о стандарте складывается из понимания условий социального развития, стремления государства и общества соединить в образовании равенство и качество, что не означает одинакового по форме или по содержанию образования для всех обучающихся. В этой связи не может быть стандартов более высокого или низкого «уровня», каждый из заявленных вариантов – достижимый регламент позитивных ожиданий с учетом особенностей разных групп (категорий) детей с ОВЗ. Заключение: Мы поддерживаем Концепцию ФГОС для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в качестве рабочей версии, нуждающейся в доработке II раздела. Наши замечания в части пунктов 1-6 касаются редакционных погрешностей, их легко устранить. Последнее замечание требует разъяснений и уточнения содержания некоторых подразделов (2.2., 2.4., 2.6). 8 ноября 2013 И.М.Бгажнокова
G-NA85: ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОМИССИЯ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ, ТРУДОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ И КАЧЕСТВУ ЖИЗНИ ГРАЖДАН Миусская пл., д. 7, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, тел.: (495) 221-83-63, факс: (499) 251-60-04, сайт: www.oprf.ru _______________________________________________________________________________________________________ «11 » ноября 2013 г. № 4ОПК-2/__ Директору Института коррекционной педагогики РАО, доктору педагогических наук, академику РАО Малофееву Н.Н. Проректору по учебной работе Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена Кантору В.З. Уважаемый Николай Николаевич! Уважаемый Виталий Зорахович! В Координационный Совет (КС) по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, действующий при Комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни ОП РФ, поступают обращения от родителей детей-инвалидов, в том числе письмо от родителей детей с Синдромом Дауна «Мыс Доброй Надежды». Обращения содержат критические замечания в адрес обсуждаемой концепции ФГОС для детей с ОВЗ. В связи с тем, что КС представляет собой сообщество экспертных и родительских организаций, включающее 42 организации из более чем 20 регионов России, члены Совета заинтересованы в разработке ФГОС, который отвечал бы современным требованиям законодательства, обеспечил бы внятное нормативно-правовое регулирование и качественное образование детей с ОВЗ с учетом индивидуальных возможностей ребенка и максимально возможного включения его в общеобразовательную среду. В связи с вышеизложенным, понимая значимость ФГОС для будущего образования детей с ОВЗ, мы обратились с просьбой о проведении независимой экспертной оценки концепции ФГОС к эксперту Координационного совета по вопросам образования - заведующей кафедрой специальной психологии и коррекционной педагогики Московского института открытого образования, профессору И.М. Бгажноковой (отзыв прилагается). Полученный отзыв в целом совпадает с мнением членов КС о принципиальной поддержке основных положений и подходов, использованных при разработке концепции ФГОС, но также мы считаем необходимым доработку и редактирование указанных разделов с учетом замечаний, изложенных в прилагаемом отзыве. Просим вас принять во внимание позицию членов Координационного совета по делам детей-инвалидов при Комиссии по социальной политике ОП РФ, члены и эксперты которого готовы принять участие в мероприятиях по общественному обсуждению проекта ФГОС и его доработке с учетом вышеизложенного. С уважением, Председатель Комиссии Е.А.Тополева-Солдунова Приложение: Отзыв
G-NA85: Надеюсь есть у нас шанс изменить , что-то. Очень хотелось бы.
мама Леночки: G-NA85 пишет: Надеюсь есть у нас шанс изменить , что-то. Очень хотелось бы. Если они ничего не изменят, то инклюзия для детей инвалидов с СД (хотя не только для наших, а еще и для др. многих) в РФ закончится на вечно, так и не начавшись.
G-NA85: мама Леночки пишет: Если они ничего не изменят, то инклюзия для детей инвалидов с СД (хотя не только для наших, а еще и для др. многих) в РФ закончится на вечно, так и не начавшись. Поэтому продолжаем собирать подписи! Нужно хотя бы 2000.
Swetlaia: G-NA85 пишет: К примеру, какие варианты выбора есть у родителей и у самого ребенка в случаях, если где-то в поселке одна школа для всех, а ПМПК рекомендует программу обучения по III или IV вариантам стандарта? В чем функция стандарта в таких типичных для России условиях? G-NA85 пишет: Смысл и суть стандартов не в уровнях, а в учебных возможностях ребенка, в выборе содержания образовательной программы, доступной для учащегося, на что неоднократно указывается в Концепции стандарта. Аналогичная погрешность присутствует во фразе «Часть наиболее «благополучных» детей с ОВЗ «уходят в общеобразовательное пространство» Все то, что мы заметили при первом прочтении, почему это не видят создатели сего шедевра и люди заинтересованные непонятно. G-NA85 пишет: Надеюсь есть у нас шанс изменить , что-то. Очень хотелось бы. Если этого не произойдет, то наше поколение детей так и останется в 4 стенах. А самое страшное, что дети из районов, где нет корекционки, будут жить в интернатах принудительно, потому что образование для всех обязательно.
G-NA85: Swetlaia пишет: Если этого не произойдет, то наше поколение детей так и останется в 4 стенах. А самое страшное, что дети из районов, где нет корекционки, будут жить в интернатах принудительно, потому что образование для всех обязательно. Это самое страшное, что может произойти!
НиКошка: Swetlaia и я буду жить в четырех стенах, меня посадят, потому что при попытке отобрать у меня ребенка и отправить в интернат, я начну отстреливаться. Не шучу. Тема к шуткам не располагает.
НиКошка: На демократор лично я не надеюсь. Было три прецедента, когда проблема набирала 100 000 ( сто тысяч) голосов за короткое время, но комиссия при госдуме завернула все три, до обсуждения в думе даже не дошло.
мама Леночки: НиКошка пишет: На демократор лично я не надеюсь. Было три прецедента, когда проблема набирала 100 000 ( сто тысяч) голосов за короткое время, но комиссия при госдуме завернула все три, до обсуждения в думе даже не дошло. Я тоже не очень надеюсь, но есть др. крайние меры, не обязательно отстреливаться по одиночке, можно перейти к др. протестным акциям. Главное чтобы были вместе и нас было не 2-3 человека, а больше по всей РФ. Я сейчас никого ни к чему не призываю. А прошу подумать что будет, если нас всех проигнорируют..............
Ginka: НиКошка мне кажется, что те проблемы по 100 тыс. голосов были довольно популистские, а у нас как-то все посурьезнее. Я тоже не надеюсь, что вот прямо мы сейчас все на Демократоре подпишем и все чудесным образом изменится, но по крайней мере у нас будет серьезный довод в разговоре - голоса людей, которые обычно молчат и по проблеме, по которой все обычно молчат. Если в "популярных" проблемах ясно что будет поддержка или отпор и все довольно предсказуемо, то здесь это уже эффект неожиданности для чиновников и я верю, что это если не напугает, то заставит задуматься и хоть что-то сделать.
Svetlana: На полном серьезе: предлагаю, если примут ФГОС дискриминирующий наших детей, искать правозащитника, высылать натариально заверенные копии доверенностей и все что необходимо, скидываться деньгами и в суды, суды, суды....
НиКошка: мама Леночки Ginka я поддерживаю инициативу собирать подписи, писать, добиваться. Нельзя же сидеть молча, делать что-то надо. Но лично я надеюсь разве что на чудо, вдруг где то каким то образом будет подвижка в нужном направлении. А вот что чиновники поймут или испугаются, не верю. Ни двумя тысячами ни двумястами тысяч голосов чиновников не испугаешь. Это Генку пресловутого можно письмами напугать, а этих нет. Что лучше для развития наших детей чиновники не "не понимают", им это неинтересно. Давеча в какой то теме упоминали сколько денег расходуется на содержание ребенка в госучреждении и что Путин велел разобраться. Это тоже фарс. Отлично знают чиновники все цифры. Но дело в том, что содержание детей в интернатах им выгодно, а в семьях нет. Суммы гособеспечения распиливаются, а с дотаций и пособий столько не снимешь. Нет, конечно с пособий тоже огромные суммы идут в карман чиновников, но они значительно меньше. Потому здесь можно собрать хоть миллион подписей. Измениться может только если вмешается политика, то есть финансовые интересы рыбы покрупнее.
temi4ka: НиКошка пишет: Но лично я надеюсь разве что на чудо, вдруг где то каким то образом будет подвижка в нужном направлении. вот-вот, только на чудо. Я с каждым днем все меньше верю, что здравый смысл хоть где-то в нашей стране возьмет верх. Я недавно писала жалобы на медицинское обслуживание, все с ног на голову перевернули, а толку ноль, хотя проблема была пустяковая. А так глобально, как в нашем вопросе, вообще никто из чиновников заморачиваться не будет. Swetlaia пишет: будут жить в интернатах принудительно, потому что образование для всех обязательно Света, можно же выбрать домашнее обучение? или тут уже тоже все поменялось?
полная версия страницы