Форум » Публикации, ссылки по теме СД, книги, фильмы » Эфир "Эхо Москвы" » Ответить
Эфир "Эхо Москвы"
selena: Уважаемое сообщество! 26 января в эфире "Эхо Москвы" обсуждалось ИМЕЮТ ЛИ ПРАВО НА ЖИЗНЬ "НЕПОЛНОЦЕННЫЕ ДЕТИ" Гости: Евгений Лильин, Александр Никонов Ведущие: Сергей Бунтман Передача: Клинч http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/651523-echo/ Думаю, надо бы прокомментировать от всех нас. Кроме того, просила бы наших модераторов повесить ссылки на всех возможных форумах родителей детей-инвалидов.
Хельга: клименко пишет: У нас сейчас идет передача "Участок".Там Никонова песочят не плохоЯ норовлю всегда прийти, когда разгар событий кончен! Кто расскажет, что там было?
дарина777: Хельга пишет: Кто расскажет, что там было? Кратенько....Никонов вновь начал гадости говорить про наших деток,язычок ему поприткнули....он начал оправдывать,мол я про больных детей говорю,и вновь об эвтаназии не забыл дополнить. Слушала плохо,т.к Даря спала.
Бася: и куда его только не таскают.Осталось только к малахову с плюсом и в модный приговор
Мотька: Он и там своё паршивое слово вставит!!!!!! я тоже опоздала!!!
selena: Общественная коллегия по жалобам на прессу после нашего обращения пересмотрела свое решение по делу Митиной и Штарковой против Никонова: РЕШЕНИЕ №42 - после слушаний Митиной и Штарковой 1. Общественная коллегия полагает, что проблемы детей-инвалидов, как и проблемы эвтаназии, являются весьма значимыми и заслуживающими обсуждения в средствах массовой информации с целью достижения общественного консенсуса в этих крайне сложных и дискуссионных вопросах. Сами по себе эти темы не являются ни запретными, ни скандальными. Однако авторская колонка Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!..» не является публикацией, нацеленной на достижение общественного консенсуса. В ней лишь излагается авторское мнение, которое, по признанию самого автора, не основано на сколько-нибудь углубленном изучении проблемы. Сравнивая текст авторской колонки и пояснения Александра Никонова Общественная коллегия видит явную подмену понятий: автор не обсуждает право родителей на свободный выбор судьбы детей-инвалидов, а утверждает, что единственно разумным выходом является лишение их жизни. Придав публикации скандальный характер, автор совершил профессиональную ошибку, так как должен был сознавать, что тем самым унижает и наносит оскорбление чувствам людей, которые уже сделали свой выбор и воспитывают детей-инвалидов. Тем самым автор грубо нарушил правила профессиональной этики, закрепленные в Кодексе профессиональной этики российского журналиста (1994 г.) и Декларации принципов поведения журналиста МФЖ (1954 г.). 2. Общественная коллегия констатирует, что редакция газеты «СПИД-инфо», которая позиционирует себя в качестве научно-популярного издания, приняв решение опубликовать колонку Александра Никонова, не должна была ограничиться оговоркой «Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции». В подобной ситуации редакции следовало сопроводить колонку своего внештатного «скандального обозревателя» редакционным или авторским материалом, излагающим другие точки зрения. Не сделав этого, редакция разделила ответственность автора за нарушение правил профессиональной этики. 3. Общественная коллегия обращает внимание на модальность заголовка «Добей, чтоб не мучился!..», который объективно носит характер призыва к лишению жизни детей-инвалидов. Вот почему Общественная коллегия полагает, что данная публикация находится на грани экстремизма. 4. Общественная коллегия предлагает редакции газеты «СПИД-инфо» в ближайшее время вернуться к теме детей-инвалидов, предоставив заявительницам Снежане Митиной и Светлане Штарковой возможность изложить свои мнения по данной проблеме. 5. Общественная коллегия предлагает редакции газеты «СПИД-инфо» опубликовать резолютивную часть настоящего решения. 6 . Общественная коллегия просит: редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии; Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику; Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии; Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии. Настоящее решение принято консенсусом. Председательствующий, М.А. Федотов, доктор юридических наук, профессор Пересмотренное РЕШЕНИЕ №43 - после нашего обращения На 40-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Софьи Дубинской, Алексея Венедиктова, Ясена Засурского, Александра Копейки, Ирэны Лесневской, Ирины Петровской, Николая Сванидзе, Светланы Сорокиной, членов Палаты медиа-аудитории Леонида Бородина, Юрия Казакова, Алексея Кара-Мурзы, протоиерея отца Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Генри Резника, Георгия Сатарова в соответствии с пунктом 7.5. Устава пересмотрела решение Общественной коллегии от 2 февраля 2010 г. № 42 «О жалобе Снежаны Митиной и Светланы Штарковой на газету «СПИД-инфо» в связи с публикацией статьи Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!..» и приняла его резолютивную часть в следующей редакции: РЕШЕНИЕ №43 - Принято 17 февраля, но повешено недавно. 1. Общественная коллегия полагает, что проблемы лиц с физическими недостатками (включая детей, обреченных на инвалидность) и их близких, равно как и проблемы эвтаназии, могут и должны являться предметом публикаций и дискуссий в средствах массовой информации. Однако, любая публикация материалов по данной проблематике требует крайней осторожности, сочувствия и чуткости. Журналист, пишущий на эти темы, и редактор, публикующий такие материалы, должны осознавать сложность, глубину и деликатность этих вопросов. Общественный интерес к данной тематике ни при каких обстоятельствах не может служить оправданием сознательно провоцируемой скандальности и сенсационности публикуемых материалов. Публикация в газете «СПИД-инфо» колонки Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!..», по мнению Общественной коллегии, не отвечает этим требованиям. Авторская позиция не основана, по признанию самого автора, на сколь-нибудь углубленном изучении проблемы. Цель такой публикации - и со стороны автора, и со стороны редакции – провоцирование скандального интереса читателей вокруг темы, которая – напротив – требует от журналиста и редактора максимально бережного, осторожного и тактичного отношения к каждому слову. 2. Общественная коллегия учитывает позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой свобода самовыражения «применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые встречают благосклонный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют государство или часть его населения» (решение по делу по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства), а свобода журналистов включает «обращение к некоторой дозе преувеличения или даже провокаций» (решение по делу Жизельс против Бельгии). По мнению Общественной коллегии, «журналистская провокация» может представлять собой ситуационно необходимые и этически оправданные методы сбора информации (например, «журналист меняет профессию») или способ подачи материала (например, шокирующий заголовок). В любом случае, использование «журналистской провокации» должно быть нацелено на защиту общественного интереса. Однако в авторской колонке Александра Никонова Общественная коллегия видит исключительно провокацию ради создания шумихи вокруг собственного имени, в ущерб определенным категориям инвалидов и их близких, имеющим право на невмешательство в их частную жизнь. Данная публикация – грубое, вызывающее страдание и оскорбительное вторжение газеты в тончайшую сферу человеческих отношений, с использованием журналистом уничижительных стереотипных сравнений, абсолютно недопустимых для любых материалов по данной тематике. В этой связи Общественная коллегия напоминает требование Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) «О журналистской этике»: «спорные или сенсационные темы не должны смешиваться с вопросами, по которым необходимо предоставление информации. Журналист не должен использовать свое положение с целью повышения своего престижа или личного влияния». 3. В любых публикациях, прямо или косвенно затрагивающих вопросы жизни и смерти, насилия, журналисты должны исходить из того, что право на жизнь первично по отношению ко всем остальным правам и свободам. Сравнивая текст рассматриваемой колонки с устными пояснениями ее автора, данными в ходе заседания, Общественная коллегия видит здесь явную подмену понятий. Так, в своих устных заявлениях автор настаивает, что он выступает за право предоставление родителям права на свободный выбор судьбы своих детей-инвалидов. Однако из текста колонки следует, что единственно разумным выбором автор считает лишение жизни таких детей. Этот вывод, в частности, проявил себя в заголовке «Добей, чтоб не мучился!..», который может быть воспринят как призыв к прекращению жизни детей-инвалидов. Все это в корне противоречит Кодексу профессиональной этики российского журналиста (1994), где указывается, что «журналист полностью осознает опасность ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью». 4. Согласно Декларации принципов поведения журналиста, утвержденной Международной федерацией журналистов в 1954 г., «журналист обязан учитывать опасность дискриминации, которая может возникнуть для человека из-за деятельности средств массовой информации. Он должен делать все возможное, чтобы не допускать в публикациях такого рода дискриминации, обыгрывая, в частности, признаки расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и других убеждений, а также национального и социального происхождения». Кодекс профессиональной этики российского журналиста (1994) также требует уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами профессионального внимания. «Журналист обязан воздерживаться от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека». Аналогичная норма закреплена в Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) «О журналистской этике», где говорится, что «СМИ имеют моральные обязательства по защите демократических ценностей, уважению человеческого достоинства, решению проблем мирным путем с проявлением терпимости, и, как следует из этого, они должны противостоять насилию, ненависти, конфронтации и отрицать все виды дискриминации, основанной на культурных, половых или религиозных различиях». В данном случае Общественной Коллегии очевидно, что авторская колонка Александра Никонова провоцирует дискриминацию как в отношении детей-инвалидов, отказывая им в праве на жизнь, так и в отношении их родителей, отказывая им в праве считаться разумными людьми. 5. Общественная коллегия констатирует, что редакция газеты «СПИД-инфо», которая позиционирует себя как научно-популярное издание, решившись на публикацию скандальной колонки на тему эвтаназии детей-инвалидов, не должна была ограничиться оговоркой «Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции». Придав авторской колонке на тему эвтаназии детей-инвалидов откровенно скандальный характер, редакции следовало сбалансировать подчеркнуто провокационную журналистскую манеру своего обозревателя другими материалами, отсылающими к иным точкам зрения. Не сделав этого, редакция разделила ответственность автора за грубое нарушение правил профессиональной этики при освещении проблем детей с физическими недостатками и их близких. 6. Оценивая в совокупности заголовок и последующий текст публикации А.Никонова, Общественная коллегия рассматривает ее как пример безнравственности и журналистского непрофессионализма. 7. Общественная коллегия принимает к сведению, что, выполняя ее Решение № 42 от 02.02.2010 г., редакция «СПИД-инфо» вернулась к теме детей-инвалидов и предоставила заявительницам Снежане Митиной и Светлане Штарковой возможность изложить свои мнения по данной проблеме. По согласованию с заявительницами в газете была опубликована статья «Ребенок для чистой радости», выражающая мнение матери, воспитывающей ребенка с ограниченными возможностями. Кроме того, в газете опубликована резолютивная часть решения № 42. Учитывая эти обстоятельства, Общественная коллегия предлагает редакции газеты «СПИД-инфо» обсудить в журналистском коллективе пересмотренное решение и проинформировать о нем своих читателей. 8. Общественная коллегия обращается к редакциям других печатных и интернет-СМИ, к теле- и радиокомпаниям с призывом уделять больше внимания всестороннему и вдумчивому обсуждению реальных, а не «скандальных» проблем, связанных с содержанием, лечением, адаптацией, воспитанием и образованием детей-инвалидов. 9. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам данного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления. 10 . Общественная коллегия просит: редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии; Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику; Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии. Настоящее решение принято большинством голосов при двух голосах против. Председательствующий, М.А. Федотов, доктор юридических наук, профессор P.S. ИНТЕРЕСНО, А КТО БЫЛ ПРОТИВ??? P.P.S.Выделение - мое
selena: До этого на сайте Общественной коллегии были следующие сообщения: СПОР ВОКРУГ РЕШЕНИЯ № 42 НЕ УТИХАЕТ | Печать | 10.02.1010 В Общественную коллегию по жалобам на прессу поступило обращение от Форума родителей, растящих детей с синдромом Дауна "Мыс Доброй Надежды", под которым стоит 667 подписей. В обращении приводится текст письма, направленного авторами в адрес Президента РФ Д.А.Медведева. При этом подчеркивается, что "в решении Коллегии по жалобе С.Штарковой и С.Митиной было указано, что нужно дать возможность родителям изложить свое мнение по сути вопроса". В связи с этим Общественная коллегия напоминает, что ее решение № 42 от 02.02.2010 г. является обязательным для обеих сторон данного информационного спора в силу принятых ими на себя моральных обязательств." ПОТОМ следующее сообщение 17.02.10 состоялось еще одно заседание, для пересмотра решения, пересмотр произошел ВПЕРВЫЕ - для чего пришлось собирать "большой ad hoc коллегии": (то есть с 17 февраля по 9 марта - больше 2-х недель -голосовали??? в общем, не публиковали) В итоге: "2010-03-09 Завершилось голосование членов "большой ad hoc коллегии" по жалобе Снежаны Митиной и Светланы Штарковой на газету "СПИД-инфо" в связи с публикацией авторской колонки Александра Никонова "Добей, чтоб не мучился!..". Напомним, что первое решение по данному информационному спору было вынесено еще 2 февраля. Более того, редакция газеты "СПИД-инфо" уже выполнила это решение, опубликовав его резолютивную часть и опубликовав статью "Ребенок для чистой радости". Однако среди членов Общественной коллегии возникла инициатива пересмотра принятого решения. Согласно Уставу Общественной коллегии по жалобам на прессу такой пересмотр может быть осуществлен только "большой ad hoc коллегией", включающей не только членов первой ad hoc коллегии, но и других членов Палат (не более 21 человека). Такая "большая ad hoc коллегия" собралась 17 февраля в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Софьи Дубинской, Алексея Венедиктова, Ясена Засурского, Александра Копейки, Ирэны Лесневской, Ирины Петровской, Николая Сванидзе, Светланы Сорокиной, членов Палаты медиа-аудитории Леонида Бородина, Юрия Казакова, Алексея Кара-Мурзы, протоиерея отца Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Генри Резника, Георгия Сатарова. Коллегия пересмотрела принятое ранее решение, внеся важные изменения и дополнения в текст его резолютивной части. При голосовани 15 членов "большой ad hoc коллегии" проголосовали за и 2 - против. Новое решение получило номер 43 и было размещено в файле соответсвующего информационного спора. Надо бы поблагодарить СЖР за принятое решение http://www.presscouncil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=365&Itemid=&limit=1&limitstart=9
selena: Поблагодарила УВАЖАЕМЫЕ ЧЛЕНЫ КОЛЛЕГИИ! РОДИТЕЛИ И ПОДПИСАНТЫ ОБРАЩЕНИЯ ОТ ФОРУМА РОДИТЕЛЕЙ, РАСТЯЩИХ ДЕТЕЙ С СИНДРОМОМ ДАУНА "МЫС ДОБРОЙ НАДЕЖДЫ" В ОБЩЕМ КОЛИЧЕСТВЕ 1671 на 10.03.2010 г. ВЫРАЖАЮТ ИСКРЕННЮЮ БЛАГОДАРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ ЗА ПЕРЕСМОТР РЕШЕНИЯ №42 С УЧЕТОМ НАШЕГО ОБРАЩЕНИЯ, А ТАКЖЕ ЗА ИЗЛОЖЕННУЮ В ПЕРЕСМОТРЕННОМ РЕШЕНИИ ПОЗИЦИЮ КОЛЛЕГИИ И ПРЕДЛОЖЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ ОСВЕЩЕНИЯ ПРОБЛЕМ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ В СМИ. И надо бы коллегам с форумов, которые подписывали отправить ссылку
Маша+Ваня:
selena: Общественная коллегия по жалобам на прессу завершила рассмотрение дела публикацией нашей благодарности: Обращение форума "Мыс Доброй Надежды" http://www.presscouncil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=365&Itemid=&limit=1&limitstart=10
Olga_J:
Meri: selena, спасибо за проделанную работу selena пишет: P.S. ИНТЕРЕСНО, А КТО БЫЛ ПРОТИВ??? Интересно еще и почему.
turist: selena Спасибо вам!
Хельга: selena СПАСИБО!
альфия: selena спасибо
дарина777: selena Спасибо вам за всё!!!!!!!!!!
Настасья: selena Вот это масштаб работы!!! Елена- МОЛОДЕЦ!!! Провести столь мастабную операцию- это нужны ТАКИЕ силы и ТАКОЕ сердце!!!Вы Супер!!!
Хельга: Настасья А как Ваши дела?
злата2222: selena Вы,молодец!
Maggy: selena Спасибо!
ФокинаТатьяна: Елена ,вы молодец!СПАСИБО!
ЕленаБ: selena Спасибо!!!
Бабушка: selena Спасибо!!!
Настасья: Хельга пишет: Настасья А как Ваши дела? Не очень у меня дела, но надеюсь, что это временно..поиски работы продолжаются.
selena: Девочки, спасибо вам за ваши благодарности. Я тоже считаю, что это победа. Хотя, видимо, журналисты переругались на нашу тему. Со своей стороны я благодарю ОлюЛД, которая всегда подставит плечо для самой трудоемкой работы - но у нее сломался комп, а чтобы распиарить эту тему нужно развесить ссылки по дружественным сайтам - а у меня кишка тонка. Надеюсь Оля скоро починится.
selena: Девушки, в отсутствие Ольги помогите, пожалуйста разместить информацию везде, где только возможно - там же, где было размещено наше Обращение, чтобы была видна реакция на него: Обращение родителей детей-инвалидов услышано журналистами ПЕРЕПОСТ – Форум родителей «Мыс Доброй Надежды» Справедливость торжествует или… доживем до толерантности Общественная Коллегия по жалобам на прессу пересмотрела свое решение после обращения родителей детей-инвалидов Информация с сайта Коллегии: 2010-02-10 В Общественную коллегию по жалобам на прессу поступило обращение от Форума родителей, растящих детей с синдромом Дауна "Мыс Доброй Надежды", под которым стоит 667 подписей. В обращении приводится текст письма, направленного авторами в адрес Президента РФ Д.А.Медведева. При этом подчеркивается, что "в решении Коллегии по жалобе С.Штарковой и С.Митиной от 2010-02-02 было указано, что нужно дать возможность родителям изложить свое мнение по сути вопроса". Среди членов Общественной коллегии возникла инициатива пересмотра принятого решения. 2010-02-17 состоялась "большая ad hoc коллегия", которая впервые за все время существования Коллегии пересмотрела свое предыдущее решение. 2010-03-09 завершилось голосование членов "большой ad hoc коллегии", которая пересмотрела принятое ранее решение, внеся важные изменения и дополнения в текст его резолютивной части. 2010-03-16 Общественная коллегия по жалобам на прессу завершила рассмотрение дела публикацией благодарности родителей и подписантов обращения форума "Мыс Доброй Надежды" (всего 1671 подпись). Выдержки из Решения Коллегии: Общественная коллегия полагает, что проблемы лиц с физическими недостатками (включая детей, обреченных на инвалидность) и их близких, равно как и проблемы эвтаназии, могут и должны являться предметом публикаций и дискуссий в средствах массовой информации. Однако любая публикация материалов по данной проблематике требует крайней осторожности, сочувствия и чуткости. Журналист, пишущий на эти темы, и редактор, публикующий такие материалы, должны осознавать сложность, глубину и деликатность этих вопросов. Общественный интерес к данной тематике, ни при каких обстоятельствах не может служить оправданием сознательно провоцируемой скандальности и сенсационности публикуемых материалов. В авторской колонке Александра Никонова Общественная коллегия видит исключительно провокацию ради создания шумихи вокруг собственного имени, в ущерб определенным категориям инвалидов и их близких, имеющим право на невмешательство в их частную жизнь. Данная публикация – грубое, вызывающее страдание и оскорбительное вторжение газеты в тончайшую сферу человеческих отношений, с использованием журналистом уничижительных стереотипных сравнений, абсолютно недопустимых для любых материалов по данной тематике. В данном случае Общественной Коллегии очевидно, что авторская колонка Александра Никонова провоцирует дискриминацию как в отношении детей-инвалидов, отказывая им в праве на жизнь, так и в отношении их родителей, отказывая им в праве считаться разумными людьми. Оценивая в совокупности заголовок и последующий текст публикации А.Никонова, Общественная коллегия рассматривает ее как пример безнравственности и журналистского непрофессионализма. Общественная коллегия обращается к редакциям других печатных и интернет-СМИ, к теле- и радиокомпаниям с призывом уделять больше внимания всестороннему и вдумчивому обсуждению реальных, а не «скандальных» проблем, связанных с содержанием, лечением, адаптацией, воспитанием и образованием детей-инвалидов. http://www.presscouncil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=365&Itemid=&limit=1&limitstart=9
Хельга: selena Елена, а что Прокуратура? или... настоящее решение кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления. ...это и есть ответ?
Хельга: Настасья Я желаю Вам удачи в этом деле! А нельзя ли Ваш фильм предложить на какой-нибудь другой канал, раз он всё равно не нужен "Радости моей"? Постоянно пытаюсь голосовать по данной Вами ссылке, но там будто замерло всё на цифре 59 и не меняется, сколько не жму?! Это как?
selena: Ответа от Прокуратуры пока нет, хотя по срокам должен был бы прийти - жду на свой домашний адрес как заявитель от коллективного лица - хотя если передано от отдела жалоб Администрации Президента, может они должны и обратно туда доложить? Что касается Хельга пишет: настоящее решение кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления. здесь речь идет о споре Митиной и Штарковой с Никоновым. Как я поняла, они согласились на это перед слушаниями, а наше письмо пошло в развитие данной ситуации. Цитата целиком: Общественная коллегия напоминает обеим сторонам данного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.. То есть это не неш спор. Наше обращение пошло другим путем, хотя, кто его знает, может и было этой Коллегии указание сверху или сбоку (Прокуратура) - чего-то они три недели голосовали-согласовывали Но, что удивительно - нет ответа и от Уполномоченного Астахова, который занят необыкновенно. Мало того, я отослала все это на бумажном носителе и мне еще не пришла обратная квитанция о получении заказного письма. Это по Москве-то...
Хельга: selena пишет:еще не пришла обратная квитанция о получении заказного письма. Это по Москве-то... Странно! Думать они могут сколько хотят, а вот уведомление обычно отправляет почта, как только вручат письмо адресату, или в течение месяца возвращают назад (в случае невостребованности)...
selena: Пришло уведомление о получении Уполномоченным заказного письма мною отправлено 26.02, вручено 09.03 В документы вложила распечатку отправки электронной почтой 09.02 Отсутствие реакции просто удивительно. По правде говоря, я полагала, что для него, как увлекающегося собственным PR-ром товарища это будет еще и хороший информационный повод для комментариев, не говоря уже о том, что тема - его, рабочая. На его сайте единственный комментарий по нашему вопросу - статья Любовь Ивановны Кац - которая регистрировалась у нас, если помните и свою статью у нас тоже размещала. http://ombudsman.lgg.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=557&Itemid=56 На письмо за 1671 подписью наш ombudsman не отреагировал никак. Это тоже результат - будем иметь в виду кто и как отстаивает наши права по сравнению с наболевшими проблемами финско-русских детей, широко освещаемыми в СМИ. На его сайте анонс конференции в Ставрополе Всероссийская научно-практическая конференция на тему: «Реализация государственной политики в интересах детей: защита прав детей с особыми потребностями и нуждами». http://ombudsman.lgg.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=799&Itemid=5 Не поленилась позвонить и задать вопрос - это опять "внутрисобойчик" или привлечены, все-же, и живые "пользователи" в виде представителей родительских ассоциаций, общественных объединений родителей и пр? Ответ невнятный. Обещали прислать документы и состав приглашенных - доложу. С 9 марте начата федеральная интернет-конференция Астахова - можно задать вопрос http://vkurske.com/online/p1 Предлагаю всем, кому не лень, задавать вопросы - почему нет реакции на письмо родителей, хотя бы в виде заявлений в поддержку позиции родителей за толерантность и пр. PS. Как сказала ТаняG-na, "я обиделась и не отцеплюсь"
Настасья: Хельга пишет: нельзя ли Ваш фильм предложить на какой-нибудь другой канал, раз он всё равно не нужен "Радости моей"? Нельзя, потому как сокращенный варинт приняли-как мне сообщили, но дату эфира не сказали.миспользовать эти же кадры и непринятый фильм для другого канла по этическим соображениям не верно- канал оплатил работу съемочной группы, и только канал вправе распоряжаться материалами. Хельга пишет: Постоянно пытаюсь голосовать по данной Вами ссылке, но там будто замерло всё на цифре 59 и не меняется, сколько не жму?! Это как я сама ничего в этом не понимаю, вообще что за проект и какая от него польза... мне пишут с того портала- зовут в жюри экспертов- но какие условия, и оплачивается ли данная работа- ничего не сообщают... я серьезно к данному проекту уже не отношусь- сколько времени прошло, сколько уже голосов набрала с ваей помощью- а результата нет...
клименко: Настасья пишет: сколько уже голосов набрала с ваей помощью- а результата нет... Пусть будет утешительным призом наше ОГРОМНОЕ уважение
Бася: selena почему меня это не удивляет? Как и прогнозировали -страсти поутихли, чем же тут пиариться? Небезызвестный Н теперь за права проституток ратует (случайно зацепила на ДТВ вечер с Кеосаяном).Вроде как все и успокоились на этом...
Хельга: Настасья пишет: только канал вправе распоряжаться материалами. Очень жаль, что руководство не понимает, какую важную работу Вы проделали, и как этот фильм без купюр может быть нужен и полезен не только родителям особых... Настасья пишет: сколько времени прошло, сколько уже голосов набрала с ваей помощью- а результата нет...А они как-то временные рамки для голосования не обозначили?
selena: Бася пишет: почему меня это не удивляет? Как и прогнозировали -страсти поутихли, чем же тут пиариться? Поутихли - в том числе нашими стараниями, как мне кажется. К примеру, даже показанная передача Малахова, как отметили мы сами, была более лояльной, чем в описаниии Штарковой, опубликованным сразу же после съемок. В этот промежуток времени - между съемками и показом (точнее - прямо во время съемок передачи), мы направили наше письмо руководству 1 канала и Малахову лично, с просьбой "...учесть мнение родителей..."что, на мой взгляд, свое действие возымело при монтаже программы. Можно сравнить - это есть в нашей теме, по-моему, - во 2, закрытом уже, разделе "Эфир "Эхо Москвы...". Кроме того, оценка Коллегией профессиональной деятельности для журналиста - это вещь суть весомая, особенно с таким резюме: Оценивая в совокупности заголовок и последующий текст публикации А.Никонова, Общественная коллегия рассматривает ее как пример безнравственности и журналистского непрофессионализма. , не говоря уже о других цитатах, неприятных для него, из того-же решения. А если говорить о Общественная коллегия обращается к редакциям других печатных и интернет-СМИ, к теле- и радиокомпаниям с призывом уделять больше внимания всестороннему и вдумчивому обсуждению реальных, а не «скандальных» проблем, связанных с содержанием, лечением, адаптацией, воспитанием и образованием детей-инвалидов. - разве не этого мы добивались? Теперь на это решение можно ссылаться, если кто еще квакнет нетолерантно, или нам вдруг покажется, что нетолерантно. Ну, не Медведев лично это озвучил, и не этот Уполномоченный. Все равно, получилось неплохо
turist: selena пишет: Теперь на это решение можно ссылаться Да, мы тоже семьей сошлись на том. что прецедент есть, и это замечательно. Пусть Никонов пропиарил себя, но другой таким путем не полезет, а редакторы будут немножко думать, публикуя такие материалы.
Бася: selena Спасибо за огромную проделанную работу. Надеюсь, вы не подумали, что я хочу в какой-то мере умалить ее значимость. Я имела в виду только отсутствие реакции со стороны уполномоченного.
selena: Бася Конечно, я не обиделась Я ведь тоже имела в виду отсутствие реакции именно Его самого
selena: Дошел, наконец-то, ответ из Прокуратуры г.Москвы от 12 марта. Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы Басову Ю.А. Направляется для рассмотрения по существу обращение Клочко Е.Ю. О результатах прошу сообщить автору в установленный законом срок. Начальник отдела по надзору за соблюдение федерального законодательства, прав и свобод граждан. А.Н. Рыжов
Хельга: selena Что-то я туплю. selena пишет: О результатах прошу сообщить автору в установленный законом срок. А где сам ответ? И что это за сроки? В какие временные рамки это должно вписываться?
полная версия страницы